Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/12518 · K. 2010/8053

4. Hukuk Dairesi         2009/12518 E.  ,  2010/8053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2003 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı görevliye 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davalıya dava dilekçesi Tebligat Yasası’nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiştir. Tebligat Yasası’nın 35/son maddesine göre “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.” Dava dosyasında, davalı adına Tebligat Yası’nın 35. maddesine göre tebliğ yapılan adrese daha önceden yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından, ceza mahkemesinde davalıya Tebligat Yasası’nın 35/son maddesi uyarınca tebligat yapıldığı belirtilmiş ise de, ceza dosyası temyizde olup bu dosya içinde davalıya Tebligat Yasası’nın 35/son maddesine göre tebligat yapılan adrese tebligat yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Buna karşın davalı, ceza yargılamasında da adına gerekçeli kararın Edremit adresinde tebliğ edildiğini belirtmiş ve dava dilekçesinin Tebligat Yasası’nın 35/son maddesine göre tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Şu durum karşısında davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalıya yöntemine uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilip taraf oluşumu (teşkili) sağlamadan, davalının savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.