Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2009/12530 · K. 2012/4385

11. Ceza Dairesi         2009/12530 E.  ,  2012/4385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin çekin düzenlendiği 05.04.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulama koşulları bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın 19.04.2004 tarihli savunmasında çeki kendisine tanık ...'in paraya çevirmek amacıyla getirdiğini, kendisinin de bu nedenle katılan ...'a kırdırmak için götürüp arkasını ciro ederek verdiğini savunması, katılan ...'ın suça konu çeki sanıktan alacaklarına karşılık aldığını beyan etmesi, çek hesabının bulunduğu Dışbank A.Ş.Gaziosmanpaşa şubesinin 22.04.2003 tarihli yazısı ve ekindeki belgelerden suça konu 11908 seri nolu çekin karşılıksız kalması nedeniyle çek hesabı sahibi ...'ya 3167 sayılı Yasa uyarınca ihtar işleminin yapılmış olması, ilk ciranta ...'ın açık kimlik bilgilerinin tespit edilememesi nedeniyle ifadesinin alınamaması, bilirkişi incelemesinin sahteliği iddia ve kabul edilen Özenç Yemek Sanayi ismi üzerindeki ciro imzasına hasredilip, çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile ilk ciranta ... adına atılı imza ve yazı üzerinde inceleme yapılmamış ve ciro üzerindeki imzanın da sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması karşısında,; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; çek keşidecisi ...'nın tanık sıfatıyla beyanı alınıp, suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların kendisinin eli ürünü olup olmadığı,bu çeki hangi ticari ilişki nedeniyle kime verdiğinin, ilk ciranta olan ...'ı tanıyıp tanımadığının sorulup, Mustafa Yıldız'ın da tanık olarak beyanının alınması,mukayeseye esas nitelikte imza ve yazı örneklerinin temini ile çek üzerindeki yazı, rakam ve imzalar ile ...'a ait ciro imza ve yazılarının kimin eli ürünü olduğu yönünden bilirkişi raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre; sanığın adına sahte ciro işlemi yaptığı Özenç Yemek Sanayi nin sahibi şikayetçi ...'ın hakkında Ak-Ar Genç Sıhhi Tesisat tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2002/8872 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanmış olması, katılan ...'ın ciro silsilesinde ciranta olarak bulunmayıp çek nedeniyle hakkında başlatılmış bir icra takibinin ya da kendisine yöneltilmiş bir alacak talebinin bulunmaması , sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görenin hakkında sahte ciro işlemi ve icra takibi yapılan şikayetçi ...olup şikayetçi ...'ın suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden 01.04.2003 tarihli oturumda müdahilliğine karar verilerek lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.