Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12538 · K. 2011/12970

11. Hukuk Dairesi         2009/12538 E.  ,  2011/12970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2009 tarih ve 2009/22-2009/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11/10/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tanınmış “Pınar” markası adına tescilli olan müvekkilinin “Pınar Labne”, “Labaneh”, “Pınar Labaneh”, “Labnem” tescilli markaları ile “Labne” tescil başvurusu sahibi olduğunu, “Labnen” markasıyla Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı’ndan 1984 yılında peynir üretim izni aldığını, davalının davacının ürettiği peynirin benzerini üretip ambalajları üzerine müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas yaratacak şekilde “Labaneh” yazısını koyduğunu, ürünün ambalajlarının da benzetilerek iltibas yaratmak suretiyle davacının pastörize taze peynir ürünü yönünden 18 yılda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden yararlanmak suretiyle haksız avantaj elde etmeyi amaçladığını ileri sürerek, davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlar ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, “Labne” sözcüğünün özellikle Ortadoğu Ülkelerinde çok bilinen iştah açıcı aperatif olarak tüketilen yoğurtlu bir peynir cinsi olduğunu, hatta Suudi Arabistan’da standartlarının dahi belirlendiğini, cins, çeşit belirten bir ibarenin bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, uyuşmazlık konusu ve kullanılmasının men’i istenilen “Ülker İçim Labne” ve “Ülker İçim Labne-Labaneh + Şekil” markasının davalı şirketin yapısı içinde olduğu holding adına, “ak labne” ibaresinin davalı şirket adına tescilli olduğunu, tescilli markaya dayalı kullanımın men edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemize ait 21.10.2008 tarihli ilama dayanılarak, davalının “Labne” ibaresini davacının markaları ile iltibasa neden olacak şekilde kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/10/2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.