Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/12568 · K. 2009/21357

12. Hukuk Dairesi         2009/12568 E.  ,  2009/21357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 170. maddesinin 3. fıkrasında “İcra mahkemesi 68a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirse itirazın kabulüne karar verir...” Aynı kanunun 68a maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Takibe medar imza mevcutsa bununla yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir” düzelmesi yer almaktadır. Bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere borçlunun tatbike elverişli imzası bulunamazsa incelemeye esas olmak üzere borçluya icra mahkemesi önünde yazı yazdırılıp imza attırılır. Senetteki imzanın borçluya it olduğunun ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK. 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E. 2006/231 K. sayılı kararı) Bu nedenle somut olayda mahkemece borçlu tarafa delillerini ve borçlu asilin imzalarının bulundukları yerleri bildirmesi için kesin süre verilerek imza itirazının reddi isabetsizdir. Kaldı ki borçlu vekili verilen kesin süre içerisinde borçlunun imza örneklerinin alınabileceği kurum ve kuruluşları gösteren delil listesini Fethiye İcra Mahkemesi kararı ile 17.11.2008 tarihinde Alanya İcra Mahkemesi’ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan borçlu asilin huzurda imza örneklerinin alınması amacı ile İİK.nun 68/a-5 maddesinde yazılı meşruhatı içeren davetiyenin gönderilmesi için Fethiye İcra Mahkemesine talimat yazılmasına, masrafın borçlu tarafça karşılanmasına karar verildiği halde, yatırılmadığından dolayı mahkemece bu delilden vazgeçilmiş sayılması yukarıda belirtilen ilkelere aykırı görülmüştür. O halde mahkemece borçlunun imzaya itirazı yöntemince incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin sürede borçlu asilin imza örneklerinin bulunduğu yerlerin bildirilmediği ve gerekli masrafın yatırılmadığından bahisle şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.