Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12568 · K. 2010/2159

11. Hukuk Dairesi         2009/12568 E.  ,  2010/2159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 gün ve 2007/537-2008/645 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.07.2009 gün ve 2009/5965-2009/8114 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve İfakat’ın müşterek çocukları diğerlerinin ise kardeşi olan ...’ın 08.06.2007 tarihinde davalıya ait trene binme esnasında, trenin binme işlemlerini tamamlamadan kapıları açık vaziyette aniden hareket etmesi sonucunda trenle peron arasına düşerek yaşamını yitirdiğini ileri sürerek, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 100.000 YTL, diğerleri için ayrı ayrı 50.000 YTL olmak üzere toplam 300.000 YTL'nın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını, dava konusu kazanın davacıların murisinin trenin seyri esnasında vagonun kapalı kapısını açıp ayağını dışarı sarkıtması sonucu meydana geldiğini, tazminat istemlerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...’ın vagon kapısını açıp dışarıdaki basamaklarına trenin hareketi sırasında yolculuk esnasında oturmasının % 75 oranında etkili olduğu, davalının vagon kapılarının yolcular tarafından açılmasını engelleyici teknik tedbirleri almaması nedeni ile %25 oranında kusurlu bulunduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/5965 E, 2009/8314 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.