Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12603 · K. 2011/6222

11. Hukuk Dairesi         2009/12603 E.  ,  2011/6222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2009 tarih ve 2008/201 - 2009/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin“Tufan Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.” ticaret unvanının 12/01/1983 tarihinden itibaren ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, davalı adına tescilli “Tufan Metal+şekil” ibareli marka ve davalı “Tufan Metal Tekstil Oto Yedek Parça Aksesuar San. ve Tic.Ltd.Şti.”ticaret unvanının iltibasa yol açtığını ileri sürerek, davalı markasının 06. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalının ticaret unvanının ticaret sicilden terkinini ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iştigal alanının farklı olduğunu, davacının marka tescilinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 12/01/1983 tarihinden itibaren ticaret siciline kayıtlı ticaret unvanı ile demir saç profil, çelik lama, inşaat demiri, köşebent kutu profil, demir mamulleri, siyah ve galvanizli borularla ilgili işinde unvanını marka olarak kullandığı, davalının 21/01/2004 tarihinden itibaren tescilli “Tufan Metal” markasının 6, 12, 26 sınıftaki emtiaları kapsadığı, davacının ticaret unvanı ile davalı markası karşılaştırıldığında ayırt edici kısmın "Tufan" ibaresi olduğu, 06. sınıf bazı emtialar yönünden ortalama tüketici kriterine göre aralarında idari veya ekonomik iş birliğinin bulunduğu kanaati hasıl olacağından iltibasa yol açabileceği, davalının ticaret unvanını 04/03/2003 tarihinde tescil ettirdiği, tarafların iştigal konularının farklı olduğundan ticaret unvanı bakımından iltibas tehlikesinin bulunmadığı, tescil tarihinden dava tarihine kadar geçen 5 yıl 7 ay 16 gün süre zarfında davacının sessiz kaldığı gerekçesiyle ticaret unvanının terkini isteminin reddine, davalı markasının 06. sınıf bazı emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.