Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12627 · K. 2011/12520

11. Hukuk Dairesi         2009/12627 E.  ,  2011/12520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 tarih ve 2008/150-2009/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11/10/2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı limitet şirketin ortaklığını devir aldığı 08.02.2006 tarihinden önceki dönem SSK prim borçlarını ödediğini, bu dönemin davalıların ortaklığı dönemine rastladığını, ödenen borçtan sorumlu olduklarını, rucuan tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı limitet şirketteki hisselerini 01.02.2006 tarihli noter sözleşmesiyle devir ettiğini, bir sorumluluğunun kalmadığını, kamu borçlarından devir alan davacının sorumlu bulunduğunu, inceleme yaparak sözleşmeyi akdettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, limitet şirket ortaklarının sorumluluğunun sermaye ile sınırlı olduğu, bunun istisnalarının sınırlı bulunduğu, kamu borçlarından dolayı devreden ve devir alan ortaklarının sorumluluğunun 6183 sayılı Yasa’nın 04.06.2008 tarih ve 5776 sayılı Yasa ile değişik 35. maddesinde düzenlendiği, anılan değişikliğin davadan sonra yapıldığı, kamu alacağının şirket malvarlığından tahsilinin kural olduğu, ibraz edilen devir sözleşmesinde davacının ayrıca ödenen borçtan dolayı taahhütte bulunmadığı, devir eden davalılar tarafından gizlenen veya onların kusurundan kaynaklanan borç olduğunun kanıtlanmadığı, davacının devir alırken basiretli davranmasının gerektiği, bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.