Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12655 · K. 2011/5586

11. Hukuk Dairesi         2009/12655 E.  ,  2011/5586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2008/37-2009/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin “Pado dondurma’da lezzetin zirvesi + şekil” ibareli markanın 30 ve 35. sınıflarda tescili başvurusuna müvekkili adına kayıtlı “PANDA” ibareli markasına benzer olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazın reddedildiğini, tescili istenilen ibare ile anılan markalar arasında aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, davacının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak istediğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,YİDK kararının iptaline, tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Kılıçoğlu Gıda Ltd. Şti vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 35. sınıflarda tescilli “PADO”, “PADDO”, “PADO+ şekil”, "PALDO+şekil” ibareli markaların maliki olduğunu, bu markaların reklam gücünü arttırmak amacıyla “PADO” ibaresinin yanına “dondurmada lezzetin zirvesi” sloganını eklemek için başvuru yaptıklarını, davacı markası “panda” ibaresinin ve panda şeklinin müvekkiline ait farklı sınıflarda tescilli markalarda hiçbir şekilde kullanılmadığını, benzerlik bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin 2000 yılından bu yana tescilli markasını yeni bir sloganla tescil ettirmek istemesinin kötüniyetli olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 27.04.2004 tarihinde “Pado dondurma’da lezzetin zirvesi + şekil” ibareli markanın tescili başvurusuna davalının dava konusu gerekçelerle ve dava dışı Yaşar Dondurma ve Gıda Maddeleri A.Ş. tarafından “mado” ibareli tanınmış markalarına benzer olduğu gerekçesiyle itiraz ettikleri, TPE tarafından davacı itirazının iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığı gerekçesiyle reddine, dava dışı Yaşar A.Ş.'nin itirazının markaların iltibasa yol açabilecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle kabulüne ve başvurunun “dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar” için reddine karar verildiği, davacı adına 29, 30 ve 35. sınıflarda tescilli “Panda” asıl unsurlu bir çok markanın davalı markasıyla herhangi bir benzerliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.