Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12720 · K. 2011/5158

11. Hukuk Dairesi         2009/12720 E.  ,  2011/5158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2009 tarih ve 2009/124-2009/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "ünlüler sirki " isimli programın prodüksiyon hizmeti verilmesi konusunda yapım anlaşması imzalandığını, altıncı bölüm yayın ve hizmet bedeli için müvekkilince kesilen 27.05.2007 tarihli 194.700 TL bedelli faturanın davalı tarafından kısmen ödendiğini, taraflar arasında hesap mutabakatı mevcut olduğunu, müvekkilinin 42.072,50 TL alacak bakiyesinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket bünyesindeki Star TV sahibi Işıl TV Yay. A.Ş ve davacı arasında Evlere Şenlik adlı programın yapım sözleşmesi imzalandığını, davacının sponsor olarak dava dışı Fikret İnan İnş.Tah.Ltd.Şti’ni bulduğunu, sponsora ait isim ve logolar programda yayınlanmasına rağmen sponsor olan şirketin kendi edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin anılan sponsor aleyhine 42.480,00TL’lik takip başlattığını, davacının sponsor seçiminde gerekli özeni göstermeyerek müvekkilinin zararına neden olduğunu, davacı ile aralarında geçerli bir mutabakat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sponsor firmanın taraflar arasındaki yapım sözleşmesinin tarafı olmadığı, sponsor olarak bu firmaya davacının görev verdiği yönünde delil de bulunmadığı, dava dışı sponsor firmanın davalıya karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesinin hukuki sorumluluğunun davacıya ait olduğu yönünde taraflar arasındaki sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, tarafların birbirini teyit eden ticari defterleri ve dosya kapsamına göre davacının davalıdan takip konusu meblağ kadar alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilen %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.931,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.