Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12773 · K. 2011/1130

11. Hukuk Dairesi         2009/12773 E.  ,  2011/1130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2006/433-2009/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2002 tarihinde davalıya ait trene yolcu olarak binmek isterken tren ile peron arasına düşmesi sonucu sol ayağının diz altından koptuğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ömür boyu ayak protezi kullanmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile periyodik aralıklarla değiştirilmek suretiyle ömür boyu kullanılması gereken ortopedik ayak protez gideri olarak davalının kusuruna isabet eden 26.341,67 YTL’nin 01.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının daha önce açtığı davada protez bedelini istemediğini, bu nedenle yeniden maddi tazminat talep edemeyeceğini, talep edilen protez bedelinin fahiş olduğunu, davacının kazadan sonra protez taktırıp taktırmadığının da belli olmadığını, bu nedenle takılmayan protez için olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının işlettiği trene binmek isterken geçirdiği kaza sonucu sol ayağının diz altından koptuğu, kazanın oluşumunda davalının % 25 oranında kusurlu olduğu, olay tarihi olan 01.08.2002 tarihinden 3 ay sonrası olan 01.11.2002 tarihinden sonra davacının protez takmasının tıbben mümkün bulunduğunun anlaşıldığı, protez gideri nedeniyle davacının maddi zararının 26.341,67 TL olduğu sonucuna varılarak, ıslah edilmiş hali ile davanın kabulü ile 26.341,67 TL tazminatın 01.11.2002 tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru olmayıp, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, davacı taraf yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayinini gerektirdiğinden hükmün bu yönden davacı taraf yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına 4 numaralı bent eklenerek “Davacı taraf yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.034,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün davacı taraf yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.208,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.