Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/1278 · K. 2009/9757

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1278 E.  ,  2009/9757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmelerinin hükümsüzlüğünoın tespit ve iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ....gelmiş davacılar tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ...’in, Ümraniye’de bulunan taşınmazında kiracı olan davalı şirkete karşı daha önce Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde uyarlama davası açtıklarını, adı geçen davada davalı şirket tarafından, murisle 6.4.2004 tarihinde yeni kira sözleşmesi yapıldığı belirtilerek, 1.7.2004 başlangıç tarihli, 15 yıl süreli bir kira sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiğini, oysa ki ibraz edilen sözleşmedeki imza murise ait olmadığı gibi, o tarihlerde ağır hasta olan murisin fiil ehliyetinin de bulunmadığını, öte yandan davalılar tarafından aynı tarihli ancak 1.9.2004 başlangıç tarihli başka bir kira sözleşmesinin daha haricen ibraz edildiğini ileri sürerek, her iki sözleşmenin de hükümsüzlük ve ehliyetsizlik nedenleriyle iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Adli Tıp Raporuna göre davanın 1.7.2004 başlangıç ve 6.4.2004 tanzim tarihli kira sözleşmesi yönünden kabulüne, bu sözleşmedeki imzanın davacıların murisine ait olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, 1.9.2004 başlangıç ve 6.4.2004 tanzim tarihli kira 2009/1278-9757 sözleşmesine ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduğunun fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi zorunludur. (Bkz.Hukuk Genel Kurulunun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 Karar sayılı kararı). Hükme esas alınan 27.12.2005 tarihli Adli Tıp Raporunda ise hangi ortamda ne tür cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece bu kez üniversitelerin güzel sanatlar bölümünden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, az yukarda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak, 1.7.2004 başlangıç ve 6.4.2004 tanzim tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davacıların murisinin eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden bilirkişi raporu aldırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 10.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.