Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12796 · K. 2011/5286

11. Hukuk Dairesi         2009/12796 E.  ,  2011/5286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2009 tarih ve 2009/59-2009/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Gençer vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığını, şirket ortaklarından ...’in davalı şirketteki hissesinin noter aracılığı ile yapılan satışında müvekkilinin alıcı olarak göründüğünü ancak bu satışın sahte nüfus cüzdanı ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davacının davalı şirketin ortağı olmadığı ve şirket borçlarından sorumlu olmadığı hususlarının tespitine, hisse devri işleminin iptaline ve devrin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Memurluğu vekili, müvekkili hakkında açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuş, davalı ..., davacının davasını kabul ettiğini beyan etmiş, davalı şirket ise yapılan tebligata rağmen, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın beyanında hissesini devrettiği kişinin davacı olmadığını, davacıya ait sahte nüfus cüzdanı kullanılarak devir sözleşmesi yapıldığını sonradan anladığını beyan ettiği gerekçesiyle davalılar ...ve Baştuğ Tekstil Deri Tic Ltd. Şirketi hakkında açılan davanın kabulü ile davacının davalı şirketin hissesini devraldığı noter işlemi ile bu şirkete yönetici seçildiği 29.11.2006 gün ve 2006/02 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı ... Sicil Memurluğu hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.