Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/12832 · K. 2009/13113
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/12832 E. , 2009/13113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, mülkiyeti dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olan 845 ada 19, 25 ve 31 parsel numaralı taşınmazların kira sözleşmesi ile kullanımında olduğunu, davalının 19 parsel numaralı taşınmazın 30-35 metrekarelik kısmına bina ve eklenti yaparak tecavüz ettiğini belirterek müdahelesinin önlenmesi ve haksız kullanım karşılığı olarak şimdilik 30.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu yer için belediyeye ecrimisil ödediklerini, davacının mülk sahibi olmadığından tazminat isteyemeyeceğini, davanın belediyeye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının taşınmazın maliki tarafından açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava; kira sözleşmesine dayalı olarak açılan, kiralanana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Kiralananın mülkiyetinin dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu yanlar arasında tartışmasızdır. Davacı, malikin taşınmazı 01.12.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kendisine kiralamış olduğunu ileri sürmüş ve dosyaya da bu ./.. 2009/12832 - 13113 - 2 - sözleşmeyi sunmuştur. Malikin, mülkiyetindeki taşınmazı kullandırma amaçlı sözleşme ile üçüncü kişiye devri olanaklı olup sözleşmenin tarafı olan kiracının bu sıfatı devam ettiği sürece sözleşmeden kaynaklanan yararlanma hakkına müdahelenin önlenmesini isteyebilir. Belirtilen nedenle mahkemece, davanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.