Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/12841 · K. 2010/9641

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12841 E.  ,  2010/9641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işverene ait işyerinde 1998 tarihinden bu tarihe kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, davalıya ait işyerinde 1998 yılından itibaren 01.10.2003 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığını ileri sürerek eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının Kuruma bildirilen çalışmaları dışında davalı şirkete ait üç ayrı iş yerinde 1999 yılında 177 gün, 2000 yılında 314 gün, 2001 yılında 276 gün, 2002 yılında 239 gün , 2003 yılında 242 gün sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan maddede yönetmelikle tesbit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalılar çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. . Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Uyuşmazlık konusu dönem içinde ...Gıda San Tic A.Ş adına tescilli 1051471 sicil nolu iş yerinde 1998/3 döneminde 31 gün, ... Ltd Şti adına tescilli...sicil nolu iş yerinde 01.05,1999-03.07.1999 tarihleri arasında 52 gün, ...İnş Ltd. Şti adına tescilli 1...sicil nolu iş yerinde 20.04.2001-19.06.2001 tarihli iş yerinde 2001/1 dönemde 5 gün, 2001/2 döneminde 2 gün, davalı...İnş. Turz Ltd. Şti adına tescilli 11055070 sicil nolu iş yerinde 23.08.2000-31.12.2000 tariihleri arasında 2000/2 dönem 6 gün, 2000/3 dönemde 40 gün, 11075830 sicil nolu iş yerinde 20.06.2001-31.10.2001 tarihleri arasında 2001/2 dönem 13 gün, 2001/3 dönem 10 gün, ... sicil nolu iş yerinden 08.02.2002-31.10.2002 tarihleri arasında 2002/1 döneminde 22 gün, 2002/2 döneminde 48 gün, 2002/3 döneminde 26 gün, aynı inşaat ile bağlantısı bulunan 1064333.16 sicil nolu iş yerinden 01.11.2002- tarihinden itibaren 2002/3 dönem 25 gün, çalışmaları Kuruma bildirildiği, davalı şirkete ait iş yerlerinde 2000 yılı Ağustos ayında 6 gün, Eylül ayında 10 gün, Ekim ayında 10 gün, Kasım ayında 10 gün, Aralık ayında 10 gün, 2001 yılı Nisan ayında 5 gün, Mayıs ayında 5 gün, Haziran ayında 3 Temmuz ayında 5 gün Ağustos ayında 5 gün, Eylül ayında 5 gün, Ekim ayında 5 gün, 2002 yılı Şubat ayında 7 gün,Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 7 gün, Mayıs ayında 11 gün, Haziran ayında 12 gün, Temmuz ayında 12 gün, Ağustos ayında 13 gün, Eylül ayında 13 gün, Ekim ayında 13 gün, Kasım ayında 15 gün. Aralık ayında 10 gün, 2003 yılı Şubat ayında 4 gün, Mart ayında 7 gün, Nisan ayında 10 gün çalışması ile ilgili davacının imzasını taşıyan puantaj cetvellerinin bulunduğu, davacının puantaj cetvelindeki imzaların kendisine ait olduğunu ancak imzalarken içeriğinin gösterilmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Bu gibi durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Mahkemece imzalı puantaj cetvelleri bulunmayan süreler ile ilgili olarak verilen tespit kararı doğrudur. Ne var ki; imzalı puantaj cetvellerinin bulunduğu aylarda puantajlarda gösterilen süre dışında davacının çalıştığı yazılı belge ile kanıtlanamadığından puantaj cetvelinin düzenlendiği aylarda puantaj cetvelinde gösterilen günlerin dışında kalan sürenin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, davacının davalı şirkete ait iş yerlerindeki 1.8.2000-31.12.2000, 1.4.2001-31.10.2001, 1.2.2002-31.112.2002 ve 1.2.2003-30.4.2003 çalışma dönemi yönünden davalı işverence düzenlenen puantaj cetvellerinde davacının imzalarının bulunması ve imzaların davacı tarafından kabul edilmiş ve aksinin yazılı belge ile ısbatlanamamış olduğu da gözetilerek davacının imzasını içeren bu puantaj cetvellerine geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan işverene iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.