Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/12848 · K. 2009/14918

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12848 E.  ,  2009/14918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2008 gününde verilen dilekçe ile meranın intifa hakkının tespiti ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 05.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı köy, mera olarak sınırlandırılması yapılan taşınmazlarda müşterek yararlanma hakkı olduğunu belirterek bu hakka davalı köyün müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir. Davalı köy ise çekişmeli yerlerin müstakil yararlanma hakkının kendilerine ait bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davada Hazinenin taraf durumunu alması konusunda verilen süreye uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Meraların kullanımları verimlilik ve sosyal adalet ilkelerine uygun şekilde düzenlenerek münferiden ya da müştereken yararlanılmak üzere bir veya birkaç köy ya da belediyeye bırakılabilir. Meralar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu için kullanım hakları belirlendikten sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi uyarınca sınırlandırmaların yapılarak ve parsel numaralı verilerek bu taşınmaz mallar için düzenlenen özel siciline yazılıdır. Sınırlandırma tescil mahiyeti olmadığı için özel mülkiyete konu teşkil etmez. Eldeki uyuşmazlıkta dava mülkiyet hakkından kaynaklanmamıştır. Taraflar arasındaki çekişme meradan yararlanma hakkına ilişkin bulunduğundan Hazinenin davada taraf olması gerekmez. Mahkemece yapılması gereken iş; çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurmak olmalıdır. Yapılan bu saptamalara uygun düşmeyen karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.