Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/12865 · K. 2010/472

10. Hukuk Dairesi         2009/12865 E.  ,  2010/472 K. "İçtihat Metni" ........... Davacı, sosyal güvenlik destek prim kesintisine esas olan bağımsız çalışmasının vergi kaydının son bulduğu 10.12.2001 tarihi itibarıyla sona erdiğinin ve bu tarih sonrası için destek prim borcu bulunmadığının tespiti ile aylığından yapılan yersiz kesintilerinin iadesini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ile yazılı hesaplama yöntemi ve gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, davacının 01.10.1999-10.12.2001 tarihleri arası dönem yönünden sosyal güvenlik destek priminden sorumlu olup, 10.12.2001 tarihi sonrası dönem yönünden ise, bağımsız çalışma bulunmadığından sosyal güvenlik destek priminden de sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle; davacının, 10.12.2001 tarihi itibarıyla 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının sona erdiğinin tespitine ilişkin bölümünün ONANMASINA; 2-Dava tarihi itibarıyla,davalı Kurum tarafından yapılmış yersiz destek primi kesintilerinin iadesi konusuna gelince; Dairemizin 04.11.2008 günlü bozma ilamında; 16.12.2005 dava tarihi itibarıyla, Kurumdan sorularak belirlenecek ......... kesintisi miktarından, davacının sorumlu olduğu döneme (01.10.1999-10.12.2001) ait destek prim borcu düşülerek ve varsa kalan miktarın tahsiline karar verilmesi gerekeceği hususu açıkça ifade edildiği halde, buna aykırı şekilde, benimsenen hesap yöntemiyle buna yönelik istemin kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir. ..... 25.06.2007 günlü Kurum yazısına göre, davacının sorumlu olduğu 01.10.1999-10.12.2001 dönemine ilişkin, tahakkuk ettirilen...... borcu aslı 277,09 TL ve dönem itibarıyla hesaplanan gecikme zammının 1.227,70 TL olduğu ve yaşlılık aylıklarından yapılan kesinti işleminin ise, 2005/11.ay itibarıyla başlamış olduğu anlaşılmaktadır.Bozma sonrası Kurumdan celbedilen kesinti listesine göre de, 16.12.2005 dava tarihi itibarıyla,aylıklardan yapılan kesinti miktarı toplamının 205,68 TL(2005 11.ayda 102,84 TL+12.ayda 102,84 TL) olması ve dolayısıyla dava tarihi itibarıyla yapılmış olan bu kesintilerin, henüz sorumluluk dönemine ait destek prim borcuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; dava tarihi itibarıyla yapılmış kesintilerin iadesine yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç:Hükmün 2 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine, “Dava tarihi itibariyle, yaşlılık aylığından yapılmış yersiz kesinti bulunmaması nedeniyle, buna yönelik davacı isteminin REDDİNE” sözlerinin yazılmasına, hükmün gerekçesinin de buna göre düzeltilmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......