Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/12882 · K. 2010/6557

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12882 E.  ,  2010/6557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ...ile diğer davalı vekili avukat ...gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibi olduğu Eczane nedeni ile davalı kurum SGK ile ilaçlarının temin edilmesine ilişkin sözleşme imzalamış olduğunu ve fakat davalı kurum ... tarafından yapılan soruşturma neticesinde Eczanenin dava dışı bir kısım doktor ünvanlı kişiler tarafından işletildiği gerekçesi ile sözleşmesinin süresiz feshedildiğini, fesih yazısının kendisine 09.06.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, fesih işleminin iptali için davayı açtığını ancak davalı kurum SGK’nın 24.07.2008 tarihli yazısı ile “yanlışlık yapıldığını” belirterek fesih işlemini geri aldığını, fesih yazısının tebliğ edildiği 09.06.2008 tarihi ile işlemin sehven yapıldığının bildirildiği yazının tebliğ edildiği 24.07.2008 tarihi arasında madden ve manevi olarak zor günler geçirdiğini, gelir kaybına uğradığını, daha sonra da bu sıkıntılara dayanamayıp askere gittiğini belirterek, 46 günlük gelir kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 YTL maddi tazminat ile 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... Fesih işleminin geri alınmasına ilişkin davada kendisinin taraf olarak gösterilmediğini, 2009/12882-2010/6557 sözleşmenin fesih işlemi ile de ilgisinin olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kaldiki davacının maddi ve manevi kaybının olmadığını, eczanesini kendi isteği ile kapattığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı SGK davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... Bakanlığının sözleşmede taraf olmadığının anlaşılmasına ve bu davalıya hüsumet yöneltilemiyeceğinin anlaşılmasına göre davacının, Davalı ... yönünden tüm, davalı SGK yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Sosyal Güvenlik Kuruluşunun 24.7.2008 tarihli yazısı ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiği anlaşılmıştır. Öyle olunca, mahkemece 9.6.2008 tarihi ile 24.7.2008 tarihi arasındaki davacınını zararı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.no’lu bentte açıklanan nedenler ile davacının, Davalı ... yönünden tüm, davalı SGK yönünden ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2.no’lu bentte açıklanan neden ile davacının temyiz itirazının Kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.