Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/12883 · K. 2009/13870

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12883 E.  ,  2009/13870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözlü taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise fazla haklar saklı kalarak 10.000.00 TL maddi 10.000.00 TL manevi tazminat tahsili taleplerine ilişkindir. Davalı şirket, davacı ile konut satışı hususunda sözleşmeleri olmadığını, şirket adına davacıdan para alınmadığını, davada dayanılan makbuzlarda imzası bulunan ... ...’in şirket yetkilisi olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istek reddedilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir. Davalı şirket yüklenicidir. Yüklenicinin bir üçüncü kişiye şahsi hakkının temliki B.K.nun 163.maddesi gereğince yazılı şekil koşuluna bağlıdır. Davada yazılı bir temlik sözleşmesine dayanılmadığından mülkiyet aktarımı istenemez. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davadaki diğer bölüm istek ise davalı şirkete nedensiz yapılan ödemeleri istirdadına ilişkindir. Davacı yapılan ödemelere ait bazı makbuzlara dayanmıştır. Bu makbuzlarda şirketin kaşesi bulunmaktadır. Ödemeleri tahsil eden ise şirket kaşesindeki imzaya göre ... ...’dir. Böyle olunca, mahkemece şirket kaşesi adı altında yapılan ödemelerin davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına intikali yapılıp yapılmadığı, bu kişinin emsali işlemlerde de şirket adına hareket ederek tahsilat yapıp yapmadığı araştırıp incelenmeli, ... ... adlı kişinin tahsil ettiği ödemeler şirket tarafından benimsenmiş ise sebepsiz kalacağından davacıya iadesine karar verilmelidir. Mahkemece değinilen husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırmayla dava reddolunduğundan karar bozulmalıdır. 3-Yukarıdaki bozma nedenine göre davalı şirketin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, 3. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 9.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.