Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12895 · K. 2011/5272

11. Hukuk Dairesi         2009/12895 E.  ,  2011/5272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2005/66 - 2009/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Pamukbank'ta hesaplarının bulunduğunu, bankanın vergi ve stopajı zamanında vergi dairesine ödemeyerek gecikme faizi ve cezaya neden olduğunu, bu bağlamda ödediği miktarı hesaplarından mahsup ettiğini, bankanın ceza, gecikme zammı ve pişmanlık zammından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 100.436,83 TL'nın mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 1999-2004 arası gelir vergisi ve fon payı kesintilerinin yapılmaması nedeniyle vergi aslı 56.253,10 TL, gecikme faizi 100.436,83 TL olmak üzere 156.689,93 TL ödediklerini, ayrıca 5.000 TL vergi ziyaı cezası kesildiğini, ödenen miktarın 5.000 TL hariç davacının hesabından çekildiğini, davacının vergi borcundan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bankadaki hesabından 1999 Ocak -2004 Eylül arası gelir vergisi ve stopaj kesintisi yapılmadığı, bankanın vergi dairesine 156.689,93 TL ödediği, bu miktarı davacının hesabından mahsup ettiği, davacının süresi içerisinde ödenmeyen gelir vergisi ve stopaj nedeniyle 162.562,48 TL menfaat sağladığı, buna karşılık vergi aslı dışında ödenen miktarın 96.544,93 TL olduğu, davacının talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.