Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12897 · K. 2011/5471

11. Hukuk Dairesi         2009/12897 E.  ,  2011/5471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.07.2009 tarih ve 2009/282 - 209/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılım yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Karagülleler Tarım Ürünleri San.ve Tic. A.Ş.'nin ortakları, davalının ise şirketin münferit imza yetkisine sahip yetkilisi olduğunu, davalının gayrimenkul satmaya yetkisi olmamasına rağmen şirketin taşınmazlarını satma girişiminde bulunduğunu, şirketin aktiflerini zimmetine geçirerek şirketi ve müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek, 260.916,68 TL’nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Karagülleler Tarım Ürünleri San.ve Tic.A.Ş’ne davanın ihbarına, şirkete hukukçu bir kayyum tayinine ve kendilerine bu hususta yetki verilmesine, tedbiren davalının münferit imza yetkisinin kaldırılarak davacılardan ... ile birlikte davalının müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla 260.916,68 TL’nın Karagülleler Tarım Ürünleri San.ve Tic.A.Ş’ne ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacılardan ... şirket yönetim kurulu üyesi olduğundan aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacıların doğrudan zarara uğramaları halinde bu davayı açabileceklerini aksi takdirde zararın şirkete ödenmesinin istenebileceğini, davada taraf olmayan Karagülleler Tarım Ürün.San.ve Tic.A.Ş.’ne davanın ihbar edilemeyeceğini ve taraf olmayan şirkete kayyım tayininin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ıslahla davada taraf olmayan Karagülleler A.Ş’nin zarara uğratıldığını iddia ederek bu zararın şirkete ödenmesini talep etmişler ise de davacıların hukuki menfaatinin bulunmadığı, davada taraf olmayan Karagüllleler A.Ş’ye davanın ihbarı ile kayyum tayini istenilmiş ise de ihbar olunanın davada taraf sıfatı olmayacağı ve ihbar olunanla ilgili leh ve aleyhte hüküm tesis edilemeyeceği, ıslahla veya davaya ihbarla davanın tarafları değiştirilemeyeceği ve şirket zararından dolayı kendileri adına dava açmakta davacıların hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar dava dilekçesinde yönetici olan davalının şirketin taşınmazlarını satma girişiminde bulunup, şirketin aktiflerini zimmetine geçirdiğini iddia ederek şirketi ve müvekkillerini 260.916,68 TL zarara uğrattığını ileri sürerek davalıdan tahsilini talep etmelerine rağmen, ıslahla 260.916,68 TL’nın Karagülleler Tarım Ürünleri San.ve Tic.A.Ş’ne ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davacıların hukuki menfaatlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak sorumluluk davası ortaklık tüzel kişiliği tarafından açılması gerekir ancak dolayısıyla bir zarar söz konusu ise pay sahipleri ve alacaklılar da TTK’nun 340. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 309. maddesindeki "şirketin 305, 306, 307, 308.maddelerde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde bundan dolayısıyla zarar gören pay sahipleri ve şirket alacaklılarının dava hakkı vardır. Ancak, hükmolunacak tazminat şirkete verilir” düzenlemesine göre dava açabilirler. Davacılar Karagülleler Tarım Ürünleri San.ve Tic.A.Ş’nin anasözleşmesine göre şirket ortakları olup ıslah ile davada hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesini talep ettiklerine göre mahkemece, TTK’nun 309. maddesi hükmü uyarınca değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken davacıların hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ücreti vekalete yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.