Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2009/12933 · K. 2010/2773

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12933 E.  ,  2010/2773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.5.1997 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile 20.5.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yenileme sözleşmesi taraflarca imzalanmıştır. Davacı dava dilekçesinde 20.5.1997 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanarak dava açmıştır. Davalı ise geçerli sözleşmenin yenilenen 20.5.2004 başlangıç tarihli sözleşme olduğunu savunmuştur. Davacı bu sözleşme altındaki imzaya karşı koymamış ancak sözleşmenin 2 ve 3.maddelerine elle yazılan kısımların sonradan yazıldığını kendilerinin parafı olmadığını belirterek itiraz etmiştir.Davacı sözleşmeye elle yazılan kısımların sonradan ilave edildiğini belirtmiş ise de kendisinde kalan nüshasını ibraz etmediği gibi bu kısımların sonradan yazıldığını kanıtlayamamıştır.Öte yandan davacı dava dilekçesinde her yıl kira sözleşmesinin yenilendiğini de kabul etmiştir.Bu nedenle geçerli sözleşmenin 20.5.2004 tarihli ve bir yıl süreli sözleşme olduğu ve bu sözleşme hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir.20.5.2004 Başlangıç tarihli sözleşmenin özel şartları 3.maddesinde “ kira bedelleri ... Oğlu ...’a veya bu kişinin göstereceği kişilere elden her ayın 20'si ila 30'u arasında imza karşılığı ödenecektir”4.maddesinde ise “aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay ödenmemesi halinde ödenmeyen aydan dönem sonuna kadar olan kira bedellerinin muacceliyet kasbedeceği gibi bu hal taşınmazın tahliye sebebidir” şartına yer verilmiştir.Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede ödeme günü olarak her ayın 20'si ila 30'u gösterilmiştir.Yani kiralar en geç ait olduğu ayın 30’una kadar ödenmesi gerekir.Davacı 2009 yılı Ocak ay kira bedelini bu ay muaccel olmadan 26.1.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile istediğinden bu ihtar haklı değildir.İkinci ihtara konu 2009 Şubat ay kira bedeli 3.3.2009 tarihinde istendiğinden bu ihtar haklıdır. Sözleşmenin 4.maddesinde ise bir kira dönemi içerisinde iki ay kira bedeli ödenmediği takdirde dönem sonuna kadar kiraların muaccel olacağı belirtilmiştir. Buna göre muacceliyet şartının gerçekleşebilmesi iki ay kirasının ödenmemesine bağlıdır.Davacı 26.1.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarla 2009 Ocak ay kirasını istemiştir.2009 Ocak ay kirası istendiğinde yukarda 4. maddede yazılı hükme göre 2009 Şubat ay kirası muaccel hale gelmediğinden birinci ihtarla istenmesi mümkün değildir. Yukarda açıklanan nedenlerle bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtar oluşmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken Mahkemece muacceliyet koşulu gereğince ilk ihtarla Şubat ay kirasının da istenmesi gerekirken ikinci ihtara konu edildiğinden sözedilerek sözleşmenin 4.maddesindeki muacceliyet koşulu yanlış değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de karar sonucu itibariyle redde ilişkin bulunduğundan sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenle sonuç itibariyle doğru olan kararının HUMK 438/son maddesi gereğince gerekçesi düzeltilerek ve değiştirilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.