Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12940 · K. 2011/5582

11. Hukuk Dairesi         2009/12940 E.  ,  2011/5582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2000/27 - 2009/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından tüm konut sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin aynı apartmanda bulunan İrem pastanesinde meydana gelen tüp gaz patlaması neticesinde hasarlandığını, 20.160,00 TL hasar bedelinin sigortalı...’a 31.08.1999 yılında ödendiğini, patlamaya davalıların kusurlu eylemlerinin sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 20.160,00 TL’nın davalılardan tahsilini, birleşen davada aynı patlamada müvekkili şirkete özel kapsamlı oto poliçesi ile sigortalı ...’e ait aracın zarar görmesi neticesinde sigortalıya ödenen 859,55 TL tazminatın davalılar La Femme Ltd.Şirketi ve ...’den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin Aygaz firmasına ait tüpleri pazarlayan Adana Gaz Dağıtım AŞ. çalışanı olduklarını, patlamanın bomba nedeniyle meydana geldiğini, ceza dosyası sonucunun beklenilmesi gerektiğini, tüpün müvekkili ... tarafından takılıp sızdırmazlık kontrolü de yapıldıktan 2 gün sonra patlamanın olduğunu, tüp ile patlama arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar La Femme Ltd.Şti. ve ... vekili, müvekkillerinin kusuru olmadığını, patlamanın tüp gaz patlaması olduğunu belirleyen raporun uzman kişilerce düzenlenmediğini, patlamanın bombadan kaynaklandığını, müvekkili ...'nın iş yerinin sahibi olmadığını, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 45 kg.lık sanayi tipi tüplerin olay yerinden 20-25 metre uzaklıkta ve açık havada muhafaza edildiği, patlamanın ise bina içerisinde meydana geldiği, LPG tüpü vanasının açık unutulduğu, gazın tüplerden bina içerisine boru sistemi ile taşındığı, taşıma sistemindeki herhangi bir korozyon veya malzeme yorgunluğundan dolayı açık unutulan vanadan sızan gazın bina içerisine yayıldığı, patlamanın tüp gaz sıkışması sonucu meydana geldiği, hasarın tüplerin montajından kaynaklanmadığı, LPG tüplerinin bağlantılarını yapan ve tüpleri temin eden gaz bayii ve çalışanı olan davalılar ..., ... ve ...’nın olayın meydana gelişini etkileyen eylemlerinin bulunmadığı, patlamanın meydana geldiği pastanenin işletmecisinin davalı şirket olup ...’in işletmeci olmadığı, sigortalı işyerindeki hasarın 22.560,00 TL, araçta meydana gelen hasarın 859,55 TL olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden davaların husumet yokluğu nedeni ile reddine, 20.160,00 TL'nın 31.08.1999 tarihinden itibaren, 859,55 TL'nın 29.07.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı La Femme Kon.Ltd.Şti'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.