Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12959 · K. 2011/5482

11. Hukuk Dairesi         2009/12959 E.  ,  2011/5482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 tarih ve 2008/15 - 2009/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli 29,30,31 ve 32. sınıflarda 13.05.1988 tarihinden itibaren tescilli "DEĞİRMEN Unlu Gıda Maddeleri.T.M.+şekil", 40,42. sınıflarda 25.08.1999 tarihinden itibaren tescilli "DEĞİRMEN+şekil" ve 29,30,43. sınıflarda 21.05.2002 tarihinden itibaren tescilli "BEYAZDEĞİRMEN+şekil" ibareli tanınmış markaları ile iltibas oluşturan davalı şirketin 30. sınıfta tescil ettirmek istediği 05.05.2005 tarihli "DEĞİRMENCİOĞLU+Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yapmış olduğu itirazın en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca ret edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, müvekkili işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkiline ait başvuru konusu işaret ile davacı markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markalarının tanınmış olmadığı, davacı markaları ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davalı başvurusunda yer alıp da davacı markaları kapsamında olmayan “tapyoka, sago, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, tuz” emtiaları bakımından benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı TPE'nün 2007-M-6109 sayılı kararının “tapyoka, sago, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, tuz” emtiaları hariç olmak üzere iptaline, davalı şirket markasının “tapyoka, sago, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, tuz” emtiaları hariç olmak üzere hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.