Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/1296 · K. 2010/7077

11. Hukuk Dairesi         2009/1296 E.  ,  2010/7077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2007 tarih ve 2004/525 - 2007/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında ‘Fuar Alan Hizmetleri Sözleşmesi’ imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının fuarın bitiminden beş ay sonra 17.10.2003 tarihli ve 2.495 Euro tutarlı faturayı gönderdiğini, müvekkilinin bu fatura kapsamı hizmetleri almaması nedeniyle iade ettiğini, davalının icra takibi yapması sonrası ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödeme yaptığını, gerçekte borcunun bulunmadığını ileri sürerek, 4.990.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya verdiği hizmet bedelini muhabir şirkete ödediğini, davacının da icra dosyasında borcunu ifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında fuarcılık alanında sözleşme imzalandığı, davalının, davacıya bir takım hizmetler verdiğinin çekişmesiz olduğu, uyuşmazlığın davalı tarafından 17.03.2003 tarihinde düzenlenen fatura kapsamı boşların depolanması, Pazar mesaisi ve forklift hizmetlerinin verilip verilmediği noktasında toplandığı, sözleşmenin 8 nci maddesinde fuar alanında bırakılan boş ambalajların fuar organizatörünün düzenlediği şekilde talimatlara göre fuar başlamadan önce sorumluluk ve masrafların katılımcılara ait olmak üzere toplanacağının kararlaştırıldığı, bu çerçevede boş ambalajların toplanması masraflarının sözleşme bedeline dahil olmadığı, sunulan belgeden davalının forklift kirası ödediği, boş ambalaj bedelinin davalıya tahakkuk ettirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 2 ve 3 ncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde mesai harici yapılacak çalışmalardan dolayı doğacak farkın sözleşme bedeli kapsamında yer almadığı, bu masrafların %10 komisyon ilavesiyle müşterilere yansıtılacağının düzenlendiği, ayrıca davalının Pazar mesaisinin davacıya yansıtıldığı, davalının bu hizmet bedelini kendi acentesine ödediği, davacıdan talep ettiği ve talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.