Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/13087 · K. 2010/10131

4. Hukuk Dairesi         2009/13087 E.  ,  2010/10131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 30/01/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı; belediye başkanı olarak görev yaptığı dönemde, ekmek fırınını zarara uğrattığı iddiasıyla, davalılardan İçişleri Bakanlığına bağlı müfettişlerce gerçeğe aykırı tanık anlatımlarına dayanılarak aleyhine rapor hazırlanmasına yol açıldığını; diğer davalı ... başkanlığının da bu rapora dayanak göstererek hakkında icra takibi başlatıp ihtiyati haciz kararı aldırarak bazı mallarına haciz koydurduğunu; ayrıca, bu haciz kararı ile bütün mallarına haciz koydurulduğu şeklinde davalı ... tarafından halk arasında söylenti çıkarılarak kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden, davalı ... başkanlığının, diğer davalı bakanlık tarafından gönderilen uyarı yazıları üzerine, müfettiş raporunda belirlenen zararın ödetilmesi amacıyla, davacı hakkında icra takibine geçtiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalılardan ... müfettişlerince hazırlanan raporun gerçeğe aykırı olduğunu iddia ettiğine göre Bakanlığın denetimle ilgili görevini gereği gibi yerine getirmediği savına dayanmaktadır. Diğer davalı ... ile ilgili olan iddiaların da hizmet kusuru niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarelerin hizmet kusuruna dayanmıştır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.