Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/13099 · K. 2010/7926
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/13099 E. , 2010/7926 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih : 11.06.2009 No : 234-188 Taraflar arasındaki tazminat (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket temsilcisi, şirket ofisinde bulmayan telefon santralı ve dizüstü bilgisayarın aşırı derecede elektrik yüklenmesi sonucu kullanılamaz hale geldiğini belirterek, malzemelerin yenilerinin alınmasına veya bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözkonusu arızanın kuşun yüksek gerilim hatları arasında kalarak kısa devreye neden olmasından kaynaklandığını, kurumun olayda bir kusurunun olmadığını, hasar bedelinin afaki olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tüketici konumunda bulunan davalıya elektriğin sağlıklı bir şekilde ulaştırılmasının davalı şirketin görevi ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu elektrik arızası sebebi ile zarar gören davacıya ait elektronik eşyaların toplam bedeli olan 1.600.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinde tüketici; “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Somut olayda taraflar tacir olup, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın (uğranılan zararın) tahsili talep edilmektedir. Bu durumda tarafların 4077 sayılı Yasa’da tanımlanan tüketici kapsamına girmediği ve davanın genel mahkemelerin görevi dahilinde bulunduğu gözetilmeden tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.