Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/13123 · K. 2010/9594

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/13123 E.  ,  2010/9594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma ödediği 33.708.45 TL tutarındaki gecikme zammı ve cazasının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı kuruma ödediği 33.708.45 TL tutarındaki gecikme zammı ve cezasının, 11/10/2006 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulü ile, davacı tarafın alacağı olarak 33.708.45 TL’ nın temerrüd tarihi olan 11/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınıp davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirketçe, şirketlerinde görev yapan 506 sayılı Yasa’ya tabi kapsam dışı personel statüsündeki personel ücreti için işveren sıfatıyla 4447 sayılı Yasa’da öngörülen issizlik sigortası primi tahakkuk ettirilmemesine yönelik davalı Kuruma yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 02.11.2001 tarih ve 787903 sayılı davalı idare işleminin iptali ile kapsam dışı personel için davacı şirketten tahsil edilen %3 oranındaki işveren katkı payı ödemelerinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle ... 2. İdare Mahkemesine dava açtığı, ... 2. İdare Mahkemesince,2001/1648 E, 2003/485 K nolu, 27.03.2003 tarihli kararıyla , 04.10.2001 tarihinden önceye ilişkin kesilen issizlik sigortası primlerinin iadesi isteminin süre aşımından dolayı reddine, bu tarihten sonraya ilişkin kısmının yasal faiziyle birlikte davacı şirkete iadesine, Kurum işleminin iptaline, karar verildiği,davacı şirketin bu karar üzerine davalı Kurumdan ödenen primlerin iadesi talebinde bulunduğu, davalı Kurumca ilgili karara istinaden faiziyle birlikte 24.987.59 TL prim miktarının iade edildiği,davalı Kurumca İdare Mahkemesi kararının temyiz edildiği,Danıştay 10. Dairesinin 2003/3697 E, 2006/3738 K nolu 09.06.2006 tarihli kararıyla, davacı şirketin istihdam ettiği kapsam dışı personelin ücretinden issizlik sigortası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulduğu, idare mahkemesi kararının bozulması üzerine , davacı şirketçe davalı Kurumdan iade aldığı prim miktarını geri ödemek istediği, davalı Kurumca gecikme zammı ve faizi olarak iade edilen 24.987.59 TL’nın yanında 33.708.45 TL daha istendiği,davacı şirketin , bu miktarı davalı Kuruma 11.10.2006 tarihinde ödediği,uyuşmazlığın davalı Kurumun İdare Mahkemesi kararına dayanarak iade ettiği issizlik sigortası primlerini , İdare Mahkemesi kararının Danıştay 10. Dairesince bozulması üzerine geri ödeyen davacı şirketten gecikme zammı ve faiz isteyip isteyemeyeceği noktasında olduğu,İdare Mahkemesinin, Danıştay'ın bozma kararından sonra dava dosyasını yeniden ele aldığı, davanın devam ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı şirketin davalı Kurum'a prim borcu olup olmadığı ... 2. İdare Mahkemesince verilecek karar ve bu kararın kesinleşmesi ile ortaya çıkacağından mahkemece İdare Mahkemesince verilecek karar ve bu kararının kesinleşmesi beklenmeden, davacı şirketlerinde görev yapan 506 sayılı Yasa’ya tabi kapsam dışı personel statüsündeki personel için işveren sıfatıyla 4447 sayılı Yasa’da öngörülen issizlik sigortası primi kesintilerine ve bu kesintiler ile ilgili davacı şirket ve davalı Kurumca yapılan işlemlere dair belgeler istenmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, ... 2. İdare Mahkemesi kararının kesinleşmesini beklemek, davacı şirketlerinde görev yapan 506 sayılı Yasa’ya tabi kapsam dışı personel statüsündeki personel için işverenden 4447 sayılı Yasa’ya göre kesilen issizlik sigortası primi kesintilerine ve bu kesintiler ile ilgili davacı şirket ve davalı Kurumca yapılan işlemlere dair belgeleri getirtmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.