Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/13132 · K. 2010/11689

4. Hukuk Dairesi         2009/13132 E.  ,  2010/11689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Metin Karaalan vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 01/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davacı adına kayıtlı taşınmaz tapusunun taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından iptali ile tespit dışı bırakılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davalı Hazine, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyet konusu yapılamayacağını; sahil şeridinden yararlanma önceliğinin kamuya ait olduğunu, tam değere göre karar verilmesi durumunda herkesin kullanması gereken bir yer olması nedeniyle, davacıya hak etmediği bir bedelin ödenmesi sonucunu doğuracağını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, yapılan keşif sonucu taşınmazın bedeli 9.300,00 TL olarak belirlenmiş, taşınmazın yeri ve niteliği ile davacının uzun yıllar taşınmazdan faydalanmış olması nedeniyle bu bedelden %10 oranında indirim yapılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tümü değerlendirildiğinde, yerel mahkemece yapılan indirim azdır. Daha üst düzeyde bir indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 6.000,00 TL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…8.370,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…6.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.