Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13160 · K. 2011/5955

11. Hukuk Dairesi         2009/13160 E.  ,  2011/5955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2009 tarih ve 2009/38-2009/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin anne ve baba olarak izin ve muvafakati olmaksızın ve bedeli ödenmeksizin, çocukları ...'ın fotoğraflarının davalı firmanın lescon markalı 2005 İlkbahar- Yaz tekstil kolleksiyon ürün kataloğunda yayınlanması sebebiyle anne ve baba için ayrı ayrı 7.000 TL manevi tazminat ve ayrı ayrı 500 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı anne ve babanın uyuşmazlığa konu katalog için fotoğraf çekimine izin ve muvafakatlerinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf fotoğraf çekiminden ve yayınlanmasından anne ve babanın izni olduğunu savunmuş ise de yaş küçüklüğü sebebiyle sözleşme yapma fiil ehliyetine sahip olmayan ...'ın anne ve babasının izinlerine dair veya fotoğraf çekim ve katalogta yayınına dair mali hakka yönelik bedel ödendiği yönünde yazılı bir delil sunulamadığı, davalının bu yöndeki yemin teklifinin davacılar tarafından eda edildiği, MK.25/3. maddesi uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre maddi tazminatın istenebileceği ancak, bilirkişi incelemesine göre bu yönde bir kazancın tesbit edilemediği, bu nedenle davalı şirketin ciroları, uyuşmazlığa konu katalogların basım adedi, tarihi, ülkemizdeki 2005 yılı ilk çeyrek dönemindeki sosyal ekonomik durum, paranın satın alma gücü, davacıların sosyal ekonomik durumu, küçük çocuğun belirtilen dönemde popüler magazinsel kişilik olmayışı dikkate alınarak, maddi tazminatın belirlendiği, davacıların velayeti altındaki küçüğün rıza dışı ticari amaçla resimlerinin çekilmesi ve katalogta yayınlanması nedeniyle duygusal kişilik değerleri ihlal edilmiş olduğundan manevi tazminat istemleri hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 500 TL maddi ve 2.000 TL manevi , davacı Yurseven Keleş için 500 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davacı anne ve babanın velayeti altında bulunan 07.05.1992 doğumlu ... Keleş’in fotoğraflarının davalı tarafından izinsiz çekilerek ticari amaçlı katalogda yayınlanması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin 11.09.2007 tarihli ara kararı gereği davacılar vekili tarafından verilen 20.09.2007 tarihli dilekçede maddi tazminat istemlerinin gerekçesi açıklanmıştır. Davacıların izni olmadan çocukları ...’ın fotoğraflarının katalogda yayınlanmasından dolayı manevi tazminat isteme hakları var ise de, fotoğraflarının izinsiz katalogda kullanılması nedeniyle mali hakları ihlal edilen ...’ın maddi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Nitekim dava da ...’a velayeten anne ve baba tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak açılmıştır. Bu itibarla, anne ve baba lehine maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3- Ayrıca, davacılar vekiline, çocuğa velayeten anne ve baba tarafından vekaletname verilmiş olup, anne ve babanın kendilerine ait vekaletnameleri dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece anne ve babaya ait vekaletname davacılar vekilinden istenip, HUMK' 67 nci madde çerçevesinde anılan eksiklik giderilmeden anne ve baba lehine manevi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 42,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.