Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13165 · K. 2011/6105

11. Hukuk Dairesi         2009/13165 E.  ,  2011/6105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2008/28-2009/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde “Tekirdağ Göbek Rakısı” ibareli markanın tescili için 2006/46447 kod numarası yaptığı başvurunun TPE YİDK’nun 2007-M-6581 sayılı kararıyla 556 sayılı KHK’nın 7/I-a ve c bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiğini, 556 sayılı KHK’nın 7/I-a maddesi açısından bakıldığında “Tekirdağ Göbek Rakısı” ibaresinde geçen Tekirdağ sözcüğünün müvekkilinin ürettiği rakıyı diğerlerinden ayırt etmeyi sağlayacak nitelikte olduğunu, üzerinde kullanılacağı rakının Tekirdağ’a özgü olduğunu, hammaddelerin ve özelliğini veren diğer maddelerin Tekirdağ’dan temin edildiğini gösterdiğini, İzmir, Tekirdağ Rakısı, Burgaz, Beylerbeyi gibi il ve ilçe isimlerinin birçok gıda için TPE tarafından marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin “Tekirdağ Rakısı, Tekirdağ Rakısı Altın Seri, Tekirdağ Rakısı Gümüş Seri, Tekirdağ Rakısı Platin Seri, Tekirdağ Sakızlı, Tekirdağ Sakızlı Anason Aromalı Distile İçki, Tekirdağ Sakızlı Anason Aromalı Distile Alkollü İçki, Tekirdağ Sakızlı Distile İçki” ibareli markaların sahibi olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7/I-c maddesi açısından marka başvurusuna konu işaretin esas ve ayırt edici unsurunun “göbek” ibaresi olmayıp “Tekirdağ” ibaresi olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile dava konusu işaretin marka olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilini talep ettiği işaretin “Tekirdağ Göbek Rakısı” ibareli olup Tekirdağ ilinin Tekirdağ rakısı ile ünlü olan bir ilimiz olduğu, “Tekirdağ rakısı” ibaresinin daha önce başkası tarafından tescil ettirilip daha sonra davacının mülkiyetine geçtiği, başvuru konusu işaretin esas unsurunun “göbek” kelimesi olduğu, dava konusu işaretin 556 sayılı KHK’nın 7/I-c hükmü karşısında tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu başvuruda bahsi geçen “GÖBEK” ibaresinin tescili istenen rakı emtiasının karakteristik özelliğine ilişkin olmasına ve anılan ibarenin başvurudaki yazılış biçimi itibariyle de markanın asli unsuru olarak algılanacak ve baskın unsur oluşturacak şekilde gerçekleştirilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.