Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13184 · K. 2011/5579

11. Hukuk Dairesi         2009/13184 E.  ,  2011/5579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2007/779 - 2009/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı işyerinde atık su şebekesinin taşması nedeniyle hasar meydana geldiğini, 20.000 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, sigortalının bu işyerinde kiracı olduğunu, kiraya veren davalı ... ...’nın da mecuru kullanıma elverişli tutma sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek, 20.000 TL’nın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, davacının bu işyerinde 15 yıldır kiracı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, İSKİ Kuruluş Kanunu'nun 25. maddesine göre “Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya işletilmesi harcamalarının ilgili belediyeler tarafından karşılanmak üzere İSKİ tarafından yapılacağının” belirtildiği, buna göre Büyükşehir Belediyesince gerekli harcamalar karşılanmadığından sorumluluklarının olmadığını, binaya ait yapı ruhsatı ve idarelerce onaylanmış atık su bağlantı projesinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yağan yağmur nedeniyle şehir kanalizasyon şebekesinden sigortalı mahal zemininde bulunan pis su rogorından suların geri tepmesiyle hasarın meydana geldiği, pis su deşarj borusunun kanalizasyon hattına tekniğine uygun olarak bağlanmamış olması ve şiddetli yağışlar sırasında kanalizasyon hattına verilmemesi gereken yağmur sularının bağlanması nedeniyle mevcut boruların kapasitesinin yetersiz kaldığı ve suların geri teptiği, davalıların hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararında dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmalarına göre davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 918,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.