Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/132 · K. 2010/6106

11. Hukuk Dairesi         2009/132 E.  ,  2010/6106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2006/411-2008/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 33 ncü sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘TEKEL TEKİRDAĞ RAKISI’, ‘TEKEL YR YENİ RAKI’ v.s markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin aynı sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘ANISE SPECIALITY 41% VOL+Şekil’ ibareli markayı adına tescil ettirmek üzere diğer davalıya başvurduğunu, müvekkilinin 556 sayılı KHK.nin 7/a-c-d bentleri uyarınca bu başvuruya itiraz ettiğini, yapılan itirazın kabul görmediğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markanın daire içinde aslan başı şekli ile ibarelerden oluştuğunu, marka olabilecek vasıfta bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru konusu markanın asıl unsurunun ‘aslan başı’ olduğu, kullanılacağı ürünler bakımından halkı yanıltıcı bir özelliğinin bulunmadığı, diğer ibarelerin tali nitelik taşıdığı, bir bütün olarak değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK.nin 7/1-a-c ve d bentleri uyarınca tescil engeli olmadığı, kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.