Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13207 · K. 2011/6110

11. Hukuk Dairesi         2009/13207 E.  ,  2011/6110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2007/520 - 2009/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan Kebap 89 isimli işyerinin 13.09.2006 tarihinde baca bölümünde çıkan yangında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, baca temizleme sertifikasına göre bacanın 27.07.2006 tarihinde davalı tarafından temizlendiğini, bir sonraki temizlik tarihinin 27.11.2006 olarak belirlendiğini, temizlikten 1,5 ay sonra bacada yangın çıktığını, baca temizliğinin davalı tarafından standartlara ve yönetmeliklere uygun şekilde yapılmadığını ileri sürerek, 31.033,00 YTL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu lokantada yapılan iş sonunda düzenlenen tutanakla işin mevzuata uygun olarak tam ve eksiksiz yapıldığının tespit edildiğini, işin bitiminden sonra yeni bir temizlik gününün işyeri sahibinin talebiyle belirlendiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacının sigortalısına ait iş yerinde 27.07.2006 tarihinde yaptığı baca temizliğinden 56 gün sonra 13.09.2006 tarihinde bacadan kaynaklanan yangın olayı meydana geldiği, sigortalı tarafından gerek görüldüğünde davalı firmaya baca temizliği yaptırıldığı, baca temizliğinin yapılmasından sonra bacanın kullanılmaya başlanması ile kirlenme olayının da hemen başladığı, bacanın çok yoğun kullanılması ve yağlı etlerin yanması, bacada biriken kurumun yağ ile birlikte her an tutuşmaya hazır bir karışım meydana gelmesine neden olabileceği, somut olayda temizlik yaklaşık 1,5 ay önce yapılmış olmasına rağmen bacada tutuşmaya hazır karışımın bulunmasının yangına zemin hazırladığı ve sıcak gazlar ile temas eden bu yüzeyin yanmaya başladığı, davalı şirket tarafından yapılan temizlik işleminin standartlara uygun yapılması hususunda dosyaya somut bir delil sunulmadığı gibi uygun bir temizlik yapılması halinde bile 1,5 ay gibi bir surede sigortalı iş yerinin özellikleri de nazara alındığında yangın şartlarının oluşması mümkün olduğundan davalı şirkete somut olayda bir kusur izafe edilemeyeceği, binaların yangından korunmasına ilişkin Yönetmeliğin 58. maddesi ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin 27.03.2003 tarihli Yönergesi’nde belirtilen periyotlarda işletmede gerekli temizlik işlemleri yapılsa da sigortalı işyerinin üretim biçiminden ve üretim özelliğinden kaynaklanan özellik nedeni ile gerçekleşen riziko nedeni ile davalı şirketin sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıya yükletilecek bir kusur bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.