Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2009/13212 · K. 2010/662

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13212 E.  ,  2010/662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olan 80.404,21 TL alacağın 27.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davalı asıl borçlunun askeri liseye girerken verilmiş olan yüklenme senedinde, askeri okulla ilişiğin kesilmesi halinde sorumlu olacağı masraf kalemleri arasında atış giderleri sayılmamıştır. Davalıların borcu hesaplanırken bu kaleme isabet eden masraflarında indirilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2- Resmi Gazete'nin 03.09.1985 tarihli sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata dair Yönetmeliğin 10. maddesinde, "Askeri Okullar ile Fakülte ve Yüksek Okullardan yukarıda belirtilen sebeplerle ilişiği kesilen öğrencilerden; ana veya babalarının kamu kuruluşlarında görev yapmaları sebebiyle sağlık hizmetlerinin bu kuruluşlarca karşılanmasına dair yasal hakları olan ve sağlık giderlerine para ödemeyecek ve/veya belirli oranda ödeme yapacak kişilere, askeri okullardaki öğrenimleri süresinde yapılan sağlık giderleri için tazminat ödettirilmez." Ancak örnek-2'deki "ilaç ve tedavi" giderleri bölümünde, "anılan bu giderlerin ilgili yasalar gereğince zorunlu olarak ödenecek olan miktarları dikkate alınır ve tazminata dahil edilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu durum karşısında yükümlü ...’ın velisinin sosyal güvenlik kurumuna tabi olduğu iddia edildiğine göre, bu konuda bir araştırma yapılarak soysal güvenceden faydalandığının tespit edilmesi halinde yükümlüye davalı idarece yapılan "ilaç ve tedavi" giderlerinden yukarıda belirtilen esaslar dahilinde zorunlu olarak ödettirilecek miktarın bilirkişiye tespit ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece bu kalem giderlerin tamamından davalıların sorumlu tutulmaması, 3-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı asıl adına yapılan masrafları ve 27.06.2005 tarihine kadar işlemiş faizini talep etmiş ve bilirkişi tarafından da masrafların bu tarihe kadar ki faizi hesaplandığına göre, kararda asıl borç miktarı için talep tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, daha sonraki bir tarihin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiş olması, 4-Davalılardan ...’ın Askeri Liseye girerken vermiş olduğu 22.08.1997 günlü yüklenme senedi için tanzim tarihinde reşit olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı; fakat dava tarihi itibarıyla yükümlünün reşit olduğu anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.