Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13217 · K. 2011/6423

11. Hukuk Dairesi         2009/13217 E.  ,  2011/6423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2009 tarih ve 2006/268-2009/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili ve davalı ... Et Gıda İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde bulunan kumaş emtiasının 19.02.2006 tarihinde davalı ... ...’e ait, davalı şirketin kiracı olarak işlettiği işyerinin su saatinin patlaması sonucu sızan sulardan hasar gördüğünü, 24.574,91 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ...’nin ise ilgili yönetmelik uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.574,91 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili ve davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Et ve Gıda İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, sigortalı işyeri ile müvekkilinin işyeri arasında kot farkı bulunması nedeniyle hasarın müvekkilinin işyerinden kaynaklanmasının mümkün olmadığını, ağır kış koşulları ve erimekte olan kar sularının yoğunluğu nedeniyle benzer birçok su baskını yaşandığını, 19.02.2006 tarihinde ASKİ’ye ait hatta arıza meydana geldiğini, müvekkiline ait işyerinin baskından önce ve sonraki tarihlere ait su faturaları karşılaştırıldığında fazlalık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyeri ile davalı ... Et ve Gıda İht.Tic.Ltd.Şti’ne ait işyeri bitişik olup, davalı şirketin su sayacının don olayı nedeniyle patlayıp sayacın içinde bulunduğu rögarın içinin sızdırmazlık yalıtımı olmadığından su sayacından akan suların zemin tarafından emilerek alt katta bulunan sigortalı işyerine duvardan sızdığı, Gersan Sanayi Sitesi Yönetim Kurulu’nun 20.02.2006 tarihinde düzenlediği tutanakta davalı şirkete ait su sayacının patlaması sonucu sigortalı işyerinin duvarından sızan suların maddi hasara sebebiyet verdiğinin belirlendiği, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 11. ve 12. maddelerine göre su sayaçlarının korunması aboneye ait olup ASKİ'ye ait kanalizasyon hattının sokağın ortasından ve yaklaşık 15 m. ilerden geçmesi nedeniyle kanalizasyona tazyikli su verilse dahi kanalizasyon hattından akıp gideceği, ASKİ elemanlarının 19.02.2006 tarihinde yaptığı çalışmanın zararla bağlantısı olmadığı, kumaşlardaki ıslaklığın kanalizasyon suyundan değil temiz sudan meydana geldiği, ASKİ Genel Müdürlüğü’nün kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı, işyeri sahibi ...’in BK'nun 58. maddesi, davalı ... Ltd.Şti’nin ise BK'nun 249. maddesi uyarınca zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, davalılar ... Et ve Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti. ile ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 12.150,95 TL'nin anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ... vekili ve davalı ... Et ve Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekili ve davalı ... Et ve Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekili ve davalı ... Et ve Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 557,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Et ve Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti. ve ...'den ayrı ayrı alınmasına, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.