Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13223 · K. 2011/5755

11. Hukuk Dairesi         2009/13223 E.  ,  2011/5755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 03.04.2009 tarih ve 2007/109-2009/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ayçiçek yağı emtiasının davalının işleteni olduğu kamyonla taşındığı sırada çalındığını, sigortalıya 19.641,00 TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı sürücüsünün davacı sigortalısından teslim aldığı ayçiçek yağı emtiasını alacısına teslim etmek istediği, alıcı dava dışı GİMA'nın CARREFOUR'a devri nedeniyle yapılan sayıma binaen emtianın teslim alınmadığı, alıcının bekleme yerinde dahi bekletilmediği, davalı sürücüsünün durumu davalı temsilcisine, davalı temsilcisinin gönderici dava dışı Arı Yağ A.Ş.'ne bildirdiği, Arı Yağ A.Ş.'nin emtianın teslim alınmasını sağlayamaması üzerine kamyonun üzerindeki yük ile birlikte dava dışı Marmara Nakliyeciler Garaj Ltd. Şti.'nin işlettiği garaja teslim ederek ayrıldığı, emtianın üzerine yüklendiği kamyon ile birlikte bu garajdan çalındığı, tüm bu hususlar nazara alındığında davalı yanın TTK'nun 781. maddesi anlamında sorumluluğunu gerektirecek durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 790. maddesi “taşıyıcının, gönderileni bulamaması veya gönderilenin eşyayı kabul etmemesi yahut kabulde gecikmesi, gönderilen ile taşıyıcı arasında bir ihtilaf yahut tesellüme mani diğer bir sebebin çıkması hallerinde; taşıyıcının, keyfiyeti hemen gönderene bildirmesi ve cevabını beklemesi lazımdır” hükmünü havidir. Somut olayda; davacı sigortalısına ait ayçiçek yağı emtiasını taşıyan davalı sürücüsü, varma yerinde sayım olduğundan bahisle malın teslim alınmaması üzerine davalı temsilcisini aradığı, davalı temsilcisinin gönderen görevlisini aradığı, gönderen görevlisinin alıcıyla görüşmesi sonrasında, sayım olduğundan bahisle malın teslim alınamayacağı ve ertesi gün teslim alınacağını öğrenerek davalı temsilcisine bildirdiği, davalı sürücüsünün emtia yüklü kamyonu Marmara Nakliyeciler Garaj Ltd. Şti'nin işlettiği garaja park ederek ayrılması sonrasında hırsızlık olayının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Gönderenin taşıyıcıya beklemesi yönünde talimat verdiği, davalı sürücüsünün beklemeyerek aracı anılan garaja park ederek ayrıldığı daha sonra aracın çalındığı sabittir. Öte yandan, garajdan aracın çalınması hali davalı taşıyanı davacı sigortalısı taşıtana karşı sorumluluktan kurtaran bir hal olmadığı muhakkaktır. Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan yasa maddesi de nazara alınmak suretiyle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile TTK 781. maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.