Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13225 · K. 2011/5988

11. Hukuk Dairesi         2009/13225 E.  ,  2011/5988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2007/314-2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, işyeri sigortası ile sigortalanan işyerinde aşırı yağmur nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödeme yapıldığını ve haklarına halef olunduğunu, tahliye ızgaralarının bakımının eksik yapılması nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.985 TL'nin olay tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı yıllık %30 faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca sigortalının projeye aykırı olarak zemin kattaki atık su giderini zeminden aşağıya yaptığı ve kot farkı nedeniyle kanalizasyondan yağmur suyunun geri tepmesi sonucu hasarın oluştuğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafından sigortalı binaya su bağlantısının yapıldığı ve belediye hizmetinden yararlandığı, binanın ruhsat konusunun dava ile ilgisinin bulunmadığı, sigortalının atık su bağlantısını zemin kattan yapması gerekirken bodrum kattan yaptığı ve kot farkının oluştuğu, bu nedenle sigortalının kusurlu olduğu, davalının ise atık su hattında periyodik bakım ve temizlik işlerini yapmadığı, bu nedenle atık su borusunda kesit daralması oluştuğu, %50 oranında davalı ve sigortalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam hasar bedeli olan 7.167 TL'nin yarısı olan 3.583,50 TL'nin ödeme tarihi olan 31.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,83 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.