Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/13231 · K. 2011/248

4. Hukuk Dairesi         2009/13231 E.  ,  2011/248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Endüstrisi ve Tic. A.Ş aleyhine 25/10/2007-22/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat Emrah ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Davacı, davalı şirketin yaptığı inşaat alanından çıkan hafriyat ve toprağın bir bölümünün taşınmazına döküldüğünü ileri sürerek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, davacının arazisine hafriyat dökmediğini, inşaatın davacı parseline bitişik olması nedeniyle varsayıma dayanarak bu davanın açıldığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, toplanan kanıtlara göre davalının hafriyat toprağını davacıya ait taşınmaza döktüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı kanıt olarak tespit dosyasına dayanmıştır. Sarıyer 2. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2007/97 Değişik İş sayılı dosyası incelendiğinde, sadece davacıya ait araziye dökülen hafriyat tutarının saptandığı, hafriyatın kim tarafından döküldüğüne ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bundan başka davalının, dava konusu eylem gerçekleştirildiğine ilişkin davacı bir kanıt sunmamıştır. Taraflarca tanık olarak gösterilmeyen davaya konu taşınmazın yakınında bulunan bir kamyonun sürücüsünün keşif sırasında yerel mahkemece kendiliğinden dinlenmesi usule aykırıdır. Dosyadaki delil durumuna göre davalının dava konusu hafriyatı döktüğünün kanıtlanamadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddedilmesi gerekirken, dosya içeriğine uymayan gerekçeyle, davalının tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.