Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/13375 · K. 2010/4052

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13375 E.  ,  2010/4052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne ... hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalılara 2007 yılında borç verdiğini, parayı banka havalesi ile gönderdiğini ancak ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ..., diğer davalı eşinin vaktiyle davacıya nakti yardımda bulunduğunu, bu borcun geri ödenmesi için bir kısmını kendi hesabına gönderdiğini, kendisinin davacı ile borç ilişkisi olmadığını savunmuş,diğer davalı ... havalelerin önceden verdiği borcun geri ödenmesinden ibaret olduğunu, eşine gelen paranın da bu kapsamda olduğunu savunmuştur. Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ...'ya yönelik ve davalı ...’ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalılara 2007 yılında borç verdiğini,parayı banka havalesi ile gönderdiğini ancak ödenmediğini bildirerek,elden verdiği para ile birlikte tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davasına dayanak olarak banka havale dekontlarına dayanmış,26.10.2007 tarihli davalı ...’e gönderdiği 8000 TL ve 23.10.2007 tarihli davalı ...’e gönderdiği 4500 TL lik havaleleri delil olarak sunmuştur. Davalı ... akdi ilişkiyi kabul etmeyerek eşinin verdiği borcun geri verildiğini savunmuş,diğer davalı ... ise tüm havalelerin davacıya vaktiyle verdiği borcun uyarlanarak ödenmesinden ibaret olduğunu,davacıdan elden para almadığını savunmuştur.Davalının bu savunması,borcun kabulü değil gerekçeli inkar niteliğindedir.Ayrıca banka havaleleri kural olarak ödeme vasıtası olup açıkça borç olarak verildiği şerhi taşımadıkça veya başkaca yasal delillerle ispatlanmadıkça borç verme belgesi olarak kabulü mümkün değildir.Buna göre davacı davalılara borç verdiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı ... ... aleyhine açtığı davada da yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından bu davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının ...'ya yönelik, davalı ...’ün tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.