Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2009/13400 · K. 2010/651

1. Hukuk Dairesi         2009/13400 E.  ,  2010/651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2009 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 3492 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak zeytin ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve zeytin ağaçlarının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, oturumdaki beyanında taşınmazı kullandığını, sonraki aşamalarda ise zeytin ağaçlarını 30 yıl önce kendisinin diktiğini, ecrimisil ve belirlenen ihale bedelinin yüksek olması nedeniyle alım gücü olmadığından davadan önce kullanıma son verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,  dava tarihine göre davalının taşınmazı kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... .’ raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davalının, kayden davacıya ait taşınmaza dava tarihinden önce müdahalesini sonlandırdığı benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak; keşfen belirlenen gerçek değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle nispi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.