Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13406 · K. 2010/2712

11. Hukuk Dairesi         2009/13406 E.  ,  2010/2712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2007 gün ve 2003-648 - 2007/503 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.07.2009 gün ve 2008/3688 - 2009/8853 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., R...., ..., Ali, ..., ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 21.05.1998 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca anılan şirkete üzüm işleme tesisi makine ve ekipmanlarının kiralandığını, ancak sözkonusu şirketin sözleşmeden doğan borcunu yerine getirememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin halen kira alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olan finansal kiralama işlemini gerçekleştiren davalı yönetim kurulu üyelerinin mali yapısının bozuk olduğunu bildikleri bir şirkete hızla değer kaybeden bir malı kiralamaları, gerekli ek teminatları almamaları ve alacağın tahsiline geçilmesinde gecikmeleri nedeniyle kusurlu davrandıklarını, denetim kurulu üyeleri, genel müdür ve diğer sorumluların da şirketin uğradığı zararı tazmin etmeleri gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 206.846 USD ile 6.254.758.313.-TL’nın ana paralarına dava tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 20.07.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalılar ..., R...., ..., Ali, ..., ... vekilleri karar düzeltme istemişleridir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., R...., ..., Ali, ..., ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., R...., ..., Ali, ..., ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.