Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13411 · K. 2011/14849

11. Hukuk Dairesi         2009/13411 E.  ,  2011/14849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2009 tarih ve 2007/240-2009/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/11/2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılar ... avukatı .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:: Davacı vekili müvekkilinin 168389, 99/023066 sayı ve “TWİST” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TİWİXİ” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2005/27011 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı markalarının tanınmışlığı da dikkate alındığında, başvurunun davacı markaları ile benzer olduğu gibi haksız yararlanmaya neden olacağını bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2007-M-6179 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sürecinde itiraza dayanak markaları devralan şirket müddebihi devralan davacı sıfatıyla yargılamaya devam etmiştir. Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili davalı başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, tanınmışlığa ilişkin yeterli delil sunulmadığını, KHK'nin 8/4 koşulların da bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “TİWİXİ” ibaresinin iddiaların aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tarafların iştigal konusunun parfümeri ve konfeksiyon olarak farklı bulunduğunu, davacı markalarının tanınmış olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve kısmen itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davalının 30.06.2005 tarihinde “TİWİXİ” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TPE’ne başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 03 /01-09 sınıf alt gruptaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının 99/023066 sayılı ve 01 den 42. sınıfa kadar tescilli "twist" 1996/168389 sayılı ve 14,18,24 ve 25. sınıflarda tescilli "twist" ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın başvuru ile davacı markalarının benzer görülmediğinden bahisle YİDK’nun 2007 -M-6179 sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, üllkemiz tüketicisinin daha çok kelimelerin okunuş, görünüm ve bıraktığı genel izlenim olarak taraf işaretlerini algılayıp, bunu hatırlayacakları, davacı markalarının gerek dilimizde gerek orijin dil olan İngilizce de "tivist" olarak okunurken, başvuru "tiviksi" olarak telaffuz edildiği, yine görünüm itibariyle davacı markalarında "t-w-i" harf silsilesinin başvuru da "t-w-i" şeklinde görsel etkiye ve algıya sahip olduğu , ülkemiz ortalama tüketicisi yönünden başvuru ve davacı markalarının arasında mevcut telafuz, görünüm ve genel izlenim benzerliği algılamada ön planda olduğundan, işaretlerin en azından bağlantı kurulma ihtimali bulunacak derecede benzer olduğunun kabul edilmesi gerektiği,konunun teknik yönlerine ilişkin bilirkişi raporunda yapılan saptamalarda da vurgulandığı üzere, başvurudaki 03/01, 04, 05, 06, 07, 08 sınıf ve alt gruplardaki malların aynı veya aynı tür olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla anılan mallar itibariyle KHK'nin 8/1-b bendi anlamında tescil engelinin mevcut olduğu,diğer taraftan davacının 99/023066 sayılı markasının kapsamında yer alan 03/04 "kişisel kullanım için kozmetik amaçlı pamuklar, kağıtlar, pedler, pamuklu çubuklar, ıslak mendil"; 03/05 "sabunlar, koku giderici olanlarda dahil kişisel kullanım için sabunlar", emtiaları kullanım amaçları, giderdiği ihtiyaçlar, tüketici kitlesi, üretim ve satış kanalları ve yerleri itibariyle kozmetik ürünleri kapsamında dahi değerlendirilebilecek mahiyette olduğu bu nedenle, 03/04 ve 03/05. sınıftaki mallar ile başvuru kapsamındaki 03/02 "parfümler vd." 03/03 "ojeler, rujlar, kozmetik amaçlı aseton, kozmetik setleri v.b" 03/09 "güneş yağları, güneş kremleri vb." ile en azından üretici firmalar arasında ticari, idari, ekonomik bağlantı bulunduğu yanılgısına yol açacak derecede benzer oldukları , dolayısıyla esasen başvuru ile davacı markaları benzer olduğu gibi başvuru kapsamındaki mallarda davacı markalarının tescilli bulunduğu 03.sınıf ile aynı veya benzer bulunduğu, bir an için örtüşmeyen başvuru kapsamındaki 03/02, 03ve 09.sınıf ve alt grupta yer alan mallar farklı kabul edilse dahi, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının itiraza dayanak "twist" ibareli markaları özellikle "hazır giyim ve tekstil" sektöründe tanınmış olması nedeniyle, moda sektörüne ait anılan mallar arasında ilişki kurulması olasılığı yüksek bulunduğundan, davalının davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanması, itibarına zarar verebileceği, ayırt ediciliğini zedeleyeceğinin kabulünün gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2007-M-6179 sayılı kararının davacı itirazının reddine dair bölümü yönünden kısmen iptaline, 2005/27011 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir. Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.