Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/13480 · K. 2010/7324

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13480 E.  ,  2010/7324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1.4.2003 tarihinde trafiğe çıkan aracın arızalandığını, davalının ithalatçı şirket olduğunu, immobilizer arızasına ek olarak ortaya çıkan ana beyin arızasının yetkili servisin hatalı tamiri ile meydana geldiğini ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa ücretsiz tamirine, araçsız geçen günler için kira bedeli ödenmesine ve aracı kullanmadığı süre için ödenen motorlu taşıtlar vergisi, trafik sigortası ve kasko bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacıya ait aracın, immobilizer arızası nedeniyle yetkili servise getirildiği ve yetkili servisin hatalı işlemleri sonucu bu arızaya ek olarak ana beyin arızasının ortaya çıktığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; araç çeşitli yetkili servislerde 30 günlük onarım süresi dışında toplam 123 gün kaldığına ve bu süre için davacı yararına araç kiralama bedeline hükmedildiğine göre, artık davacının ödediği araç vergilerinin tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 83.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.