Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13494 · K. 2011/14850

11. Hukuk Dairesi         2009/13494 E.  ,  2011/14850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2009 tarih ve 2007/265-2009/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekillerince tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/11/2011 gününde davacı avukatı ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar avukatı gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Şirket’in Ülker grubu bünyesinde gıda ürünleri üretip pazarlayan ve 270 ürününü 35 ülkeye ihraç eden bir firma olduğunu, müvekkili firmanın 150824 kod nolu “BİZİM”, 94/149680 kod nolu “ BİZİM”, 170872 kod nolu “BİZİM”, 185500 kod nolu “BİZİM+ŞEKİL ,2000/19318 kod nolu “BİZİM MUTFAK”, 165468 kod nolu "BİZİM BEREKET", 178855 kod nolu "BİZİM+Şekil", 182219 kod nolu "BİZİM DOSTA" ve 2000/18739 kod nolu "BİZİM İKİZ" markalarının 29, 30 ve 32 sınıflardaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş ve maliki olduğu buna karşın davalı ...'un 2006/02725 kod nolu dosya üzerinden 29. sınıflar yönünden kullanılmak üzere “BİZİM ANADOLU + Şekil" ibaresinin tescili için diğer davalı TPE’ye başvuru yaptığını, davacının itirazlarının kabul edilmediğini, oysa taraf markalarının iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduklarını bildirerek, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddesi gereğince TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 23/11/2007 tarih ve 2007-M-6500 nolu kararının iptaline, davalı şirketin başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına, ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekili açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Diğer Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davacıya ait bütün markalarda "Bizim" kelimesinin ortak olarak kullanıldığını, davalı markası ile davacı markalarının bire bir aynı olmadığı fakat benzer bulundukları, davacı markalarında esas unsurun "Bizim" kelimesinin "Mutfak, Bereket, Dosta" kelimeleri ile tamamlama şeklinde kullanıldığını, davalı markasında da "Bizim Anadolu" şeklinde tamamlama olarak kullanıldığını, davalı başvurusunda yer alan 29. Sınıfın 02-03-04-05-06-07-08-09 alt grubunun içerdiği emtiaların davacı markalarının tamamı ile alt gruplarının da içerdiği emtialar bakımından aynı olduğunu ve iltibas söz konusu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerince tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerince bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.