Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2009/13507 · K. 2010/1975

11. Ceza Dairesi         2009/13507 E.  ,  2010/1975 K. "İçtihat Metni" Resmî belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/08/2008 tarihli ve 2006/447 soruşturma, 2008/600 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 18/11/2008 tarihli ve 2008/1507 müteferrik sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre. 1-Şüpheliler ..., ... ve ...'nin murisi ...'nin trafik kazasında ölümü sebebiyle Anadolu Sigorta A.Ş. den adı geçenlerin vekili olarak şüpheli Avukat ...'un 36.855,00 yeni Türk lirası tazminatı alması, Anadolu Sigorta A.Ş, şirket tarafından da müşteki ...aleyhine Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/288 esas sayılı dosyasında rucuen tazminat davası açılması, bu davanın yargılaması sırasında 8 Eylül Mahallesi Muhtarlığından alınan 16/02/2005 tarihli Gelir Belgesine, "Bu şekilde rençberlik yaparak aylık ortalama 600.000.000 Türk lirası gelire sahip olmaktaydı." cümlesinin sonradan eklendiğinin İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 25/09/2007 tarihli ekspertiz raporuyla belirlenmesi ve bu belgenin mahkemeye ibraz edilmesi dikkate alındığında, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu gibi, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; "Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği yada baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye rağmen, suçun işlendiği yer Cumhuriyet başsavcılığınca Adalet Bakanlığından izin almadan şüpheli Avukat ... hakkında doğrudan soruşturma yapmak suretiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, Karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06.05.2009 gün ve 2009/5319/26782 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 01.06.2009 gün ve KYB.2009130031 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; şüpheliler ..., ... ve ... hakkında “murisleri ...’nin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayıyla ilgili olarak Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/288 esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasında, ibraz edilen 16.02.2005 tarihli gelir belgesinde “... yaz aylarında domates, patlıcan, biber vs. gibi sebze ekmekte, kış aylarında ise zeytincilik yaparak gelir elde etmekteydi” ibaresinden sonra “bu şekilde rençberlik yaparak aylık ortalama 600.000.000 TL gelire sahip olmaktaydı” ibaresini sonradan ilave ederek mahkemeye sundukları iddia edilerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle yargılandıkları Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2008 gün ve 2008/232 esas, 2008/562 sayılı kararı ile beraatlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, adı geçen şüpheliler hakkında daha önce aynı konuda kamu davası açılıp beraat ettikleri gerekçesiyle Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.08.2008 gün ve 2006/447 soruşturma, 2008/600 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 18.11.2008 gün ve 2008/1507 müteferrik sayılı kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, şüpheliler ..., ... ve ... yönünden kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin birinci bendindeki düşünce yerinde görülmediği cihetle, CMK’nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır” şeklindeki düzenlemeye karşın, şüpheli Avukat ... hakkında Adalet Bakanlığından izin alınmadan Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca adı geçen şüpheli hakkında doğrudan soruşturma yapılmak suretiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin ikinci bendindeki düşünce bu nedenle yerinde görülmekle, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.08.2008 gün ve 2006/447 soruşturma, 2008/600 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 18.11.2008 gün ve 2008/1507 müteferrik sayılı kararının şüpheli Avukat ... yönünden CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.