Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/1351 · K. 2010/902

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1351 E.  ,  2010/902 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibince davalı yükleniciden hatalı trafo kurulumu nedeniyle gereksiz yere ödenen elektrik faturası bedelleri ile elektrik panosu içinde eksik bırakılan işlerin tamamlatılma giderlerinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacıya ait fabrika binasının elektrik trafo binası ve tesisatının kurulumu için sözlü anlaşma yapıldığı çekişmesizdir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı davasında, davalı yüklenici tarafından yüklenilen işin eksik bırakıldığını iddia ederek bunların giderilme bedellerinin de tahsilini istemiştir. Bahsi geçen bu talep Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yaptırılan 2005/1 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan belirlemelere dayandırılmış ise de anılan dosya getirtilmemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda da varsa eksik işler ve bunların giderilme bedelleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış, hatta anılan raporda bu hususta davacı yanca herhangi bir fatura veya ödeme makbuzu ibraz edilmediği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırıldıktan sonra davacı, dava dışı ... Müh. Ltd. Şti’nce düzenlenen 16.02.2006 tarih ve 473558 numaralı faturayı ibraz ederek davalının bu fatura kapsamında yer alan bir kısım eksik bıraktığı işleri belirtilen şirkete yaptırdığını ve karşılığında ibraz ettiği faturayı aldığını açıklayarak bu doğrultuda karar verilmesini istemiştir. Ancak anılan fatura kapsamında yer alan ve davacının işaret ettiği bu eksik işlerin tarafların anlaşmaları kapsamında olup olmadıkları, anlaşma kapsamında iseler bedelleri hakkında hiçbir inceleme yapılmaksızın sırf davacı iddiasına itibar edilerek eksik işler bedelinin de talep gibi aynen hüküm altına alınması yoluna gidilmiş, bu suretle usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1 D.İş sayılı tesbit dosyasının getirtilmesi, dava konusu trafo ile ilgili ... evrakı da dikkate alınarak tarafların isticvabı suretiyle sözleşme kapsamının açık bir şekilde belirlenmesi, daha sonra gerekirse uzman bir bilirkişi refakatiyle keşif de yapılarak davacı yanca eksik bırakıldığı ileri sürülen işlerin gerçekte eksik bırakılıp bırakılmadıkları, bırakılmış iseler işin davalı tarafça davacıya teslim tarihinin belirlenerek bu tarihe işlerin giderilmesi için gereken makul sürenin eklenerek o tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle bedelinin tespit ettirilmesi ve sonucuna göre bir hükme varılmasıdır. Değinilen hususlar nazara alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.