Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/13522 · K. 2011/5751

11. Hukuk Dairesi         2009/13522 E.  ,  2011/5751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2009/266 - 2009/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının asansör üretip piyasaya sunduğunu, ürünlerinde izinsiz olarak müvekkiline ait TSE markasını kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 2.950,00 TL maddi ve 7.788,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkisinin giderilmesi gereği yönünden bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 1.489,18 TL'nın 10.05.2002 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline, hakkında kurulan hüküm kesinleştiğinden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacıya ait markanın izinsiz kullanımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı marka hakkına dayanarak bu davayı açmıştır. 556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan kararnamenin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir. Bu itibarla, davacı marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre, bu konudaki delillerin taktirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlığa, anılan Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin de dikkate alınması gerekmekte olup, bu hükümlerinin uygulanmasını ve tartışılmasını gerektiren uyuşmazlıklar, 19.07.2007 tarihli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 336 sayılı kararı ile kurulan Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevine girmektedir. Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.