Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2009/13548 · K. 2010/2942

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13548 E.  ,  2010/2942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 15.039,20 TL kira parasının tahsili ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde, ruhsatı müvekkiline ait mermer ocağının işletilmesi için davalı ile 2001 yılında rödovans sözleşmesi yapıldığını yıl sonunda %1 olarak kararlaştırlan rödovans miktarının ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek 15.039,20 TL rödovans alacağının tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle mermer ocağının işletilemediğini, masraf yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece asıl alacak miktarının sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Davada dayanılan 14.07.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu edilen kiralanan ruhsatı kiralayana ait olmak üzere mermer ocağı olarak işletilmek üzere davalıya rödovans sözleşmesi ile kiralanmıştır. Rödovans sözleşmeleri kendine özgü bir sözleşme tipi olmakla birlikte B.K'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası özellikleri göstermektedir. Kiralananın niteliği itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi hasılat kirasıdır. Hasılat kirasına tabi sözleşmelerde kiracının temerrüdünden söz edilebilmesi için B.K ‘nun 288. maddesi hükmü gereğince muaccel olan ve ödenmeyen kira paralarının ödenmesi konusunda kiracıya 60 günlük ödeme süresi verilmesi bu süre içinde yöntemine uygun ödeme yapılmadığı takdirde kira sözleşmesinin feshedileceğinin ve tahliye davası açılacağının bildirilmesi gerekir. Davacı,sözleşme gereği 14.07.2001- 14.10.2007 arası kira bedeli olarak nakledilen mermer bedelinin %1'i olan 50.000,00 TL'nin 60 gün içinde ödenmesi için keşide edilen ... 1. Noterliği'nin 14.11.2007 tarihli ihtarnamenin davalıya 21.11.2007 tarihinde tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine işbu davayı açmıştır. HMUK’nun değişik 8. maddesinin 2. fıkrasının 1 no’lu bendi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları ve bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülür. Davacı, kira bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının tahliye isteği de bulunduğundan davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.