Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/13581 · K. 2010/4867

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/13581 E.  ,  2010/4867 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 48..679.00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... San. Tic.Ltd. Şti. ile Sağlık Bakanlığına izafeten Hazine vekillerince istenilmesi ve davalılardan Hazine vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Hazine vekili Avukat ..., ... San. Tic.Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi. K A R A R Dava 02.04.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 11,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Davada taraf ehliyeti Kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce resen göz önünde tutulur. Husumet ... San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte Uşak Valiliği’ne yöneltilmiştir. Dava konusu olayın Uşak Devlet hastanesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi Valiliğe tebliğ edilmiş, savunma Uşak Devlet Hastanesi Başhekimliğince yapılmıştır. Bu davada gerçek hasım Uşak Devlet Hastanesi Başhekimliği’nin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığıdır. Valiliğe husumetin yöneltilmesi temsilcide yanılmadır. Öte yandan genel bütçeye dahil devlet dairelerini adliye mahkemelerinde temsil etme yetki ve görevi 4353 sayılı yasa ile hazine avukatlarına aittir. Mahkemece, davanın ...’na izafeten Maliye Hazinesine yöneltilerek, ilgili bakanlığa tebligat yaptırılıp, gerçek hasmın temsilcisi olan Hazine vekili huzuru ile davaya devam olunması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek, Uşak Valiliği’ne husumetin yöneltilmesi suretiyle hatalı taraf teşkili ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, davalılar yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.