Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/136 · K. 2009/1640

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/136 E.  ,  2009/1640 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 30 Temmuz 1996 tarihli sözleşmeye göre iş bedeli 57.000 DM olup, davacı yüklenicinin işi tamamlayıp teslim ettiği, eksik iş bulunmadığı, gizli ve açık ayıplarla ilgili ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davacının iş bedelinin tamamına hak kazandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı yanca sözleşme dışı fazla imalât yapıldığı da kanıtlanamamıştır. İş bedelinin 8.000 DM eksik ödendiği iddiası ile takipte bulunularak itiraz üzerine eldeki dava açılmış ise de; davalının cevabı ve davacının beyanına göre davacıya alındığı kabul edilen 49.000 DM dışında 4.000 DM daha ödenerek toplam ödemenin 53.000 DM olduğu kanıtlanmıştır. Öte yandan BK’nın 83/III. maddesi hükmünce yabancı para borcunun fiili ödeme günündeki rayicine göre Türk Parası ile ödenmesinin istenmesi de mümkündür. Eldeki davada icra takibinde alacağın yabancı para cinsinden ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsili için takip yapılmış, takip talebi ve ödeme emrindeki TL karşılığı İİK’nın 58/III. maddesindeki yasal zorunluluk sebebiyle harca esas olmak üzere gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece 57.000 DM iş bedelinden ödendiği saptanan 53.000 DM düşüldükten sonra kalan 4.000 DM asıl alacak üzerinden BK’nın 83/III. maddesi uyarınca yabancı para cinsi üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, TL cinsinden ve daha az miktarda alacak üzerinden iptâl kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.